арб суд Петербурга и Ленобласти стал стороником ретейлера, который обжаловал штраф Роспотребнадзора за торговлю французским сыром в супермаркете "Магнит". Учреждение ссылалось на распоряжение руководства, не разрешающее ввоз молочной продукции из европейских государств, а организация думала, что не преступает предписаний, в силу того, что они ограничивают ввоз, а не реализацию. Специалисты рассуждают о соотношении этих двух определений и соглашаются с "судебным вердиктом", а "Право.Ru" приводит противоположную практику.
Управление Роспотребнадзора по Петербургской области проконтролировало магазин "Магнит" (ООО "Тандер") в городе Кингисеппе в декабре 2014 года. Работники учреждения нашли на полках супермаркета сыр "Сиртаки" французского производства. Они решили, что это нарушение, поскольку с августа 2014 года в Российскую Федерацию воспрещён ввоз сыров из америки, ЕС, Канады, Австралии и Норвегии, о чем говорит распоряжение руководства № 778 от 7 августа 2014 года, принятое во выполнение Указа президента "О употреблении обособленных особых экономических мер с целью обеспечения безопасности РФ".
В январе 2015 года Федеральная служба защиты прав потребителей избрал ретейлеру штраф 30 000 рублей за противоправную продажу товаров, свободная реализация коих воспрещена либо лимитирована (ст. 14.2 Кодекса об нарушениях административного законодательства). Кроме того должностные лица внесли предложение изъять "санкционный" сыр из продажи.
"Тандер" не согласился с этим распоряжением и обжаловал его в арб суде Петербурга и Ленобласти (А56-10508/2015). В своем решении по делу от 2 июля судья Елена Синицына написала, что распоряжение руководства № 778 не разрешает ввоз, а не продажу молочной продукции, а значит, не ограничивает ее оборот. Исходя из этого "Тандер" не преступал закон, пришла к выводу судья Синицына и наложить вето на исполнение постановления Роспотребнадзора.
Период обжалования ее решения в апелляции заканчивается 13 июля. День назад Федеральная служба защиты прав потребителей сообщил в своем пресс-релизе, что "Магнит" реализовывал продукцию неправомерно, в силу того, что она была ввезена после установленного запрета. "Судья решила без нормативно-юридического обоснования и по формальным показателям", – полагает учреждение. Оно сказало, что намерено оспорить решение Синицыной.
Специалисты единогласно поддерживают точку зрения суда. В случае если получателем продуктовых санкций являются зарубежные изготовители, то логично высказать предположение, что надзор обязан выполняться на стадии ввоза, рассуждает партнер "Инфралекс" Артем Кукин. Он считает, что к ретейлеру не должно быть вопросов, в случае если тот купил товары уже в России.
Марат Давлетбаев, начальник интернациональной практики компании "Савел