Федеральная служба по борьбе с монополизмом постоянно проводит ревизии бизнеса на объект соблюдения антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе. Итоги этих ревизий обычно не устраивают предпринимателей и оказываются объектом расследований в суде. В обзоре практики судов сейчас - споры с ФАС.
1. Организатор торгов должен отметить, что их объектом является предмет достояния культуры РФ
В случае если при компании аукциона по приватизации госимущества его организатор не отметил в информационном сообщении, конечно не включил в контракт информацию о том, что объект торгов является предмет достояния культуры РФ, то он преступил права участников торгов на точную и полные данные о приватизируемом имуществе. Так решил арб суд Восточно-Сибирского округа.Суть спора
В замысел приватизации города включили нежилое помещение, расположенное в здании, являющимся предметом достояния культуры РФ. По распоряжению Министра имущественных взаимоотношений региона было решено о осуществлении открытого конкурса по приватизации данного помещения. На сайте в Интернете Фонд имущества региона расположил оповещение о осуществлении открытого конкурса по приватизации нежилого помещения. Но, в оповещении о осуществлении торгов, а также в информационном сообщении о продаже государственного областного имущества, которое было размещено в официальном печатном издании, не отметили сведения об установленных в отношении здания нормативных обременениях, и об условиях охранного обязанности и том, что данное здание, в котором размещено приватизируемое помещение, является предметом достояния культуры.После торгов победителем было признано физлицо. Но, в местное УФАС Российской Федерации обратились другие участники торгов с претензией в режиме статьи 18.1 закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на деяния организатора аукциона. Они отметили, что при осуществлении торгов по продаже областного госимущества, в связи с отсутствием в информационном сообщении сведений о том, что их объектом торгов являлся предмет достояния культуры, и условий охранных обязанностей, были преступлены их права. УФАС признало претензию обоснованной и выдало организатору торгов - Фонду имущества предписание об их аннулировании. Фонд имущества посчитал такое предписание противоправным и обратился в арб суд с обращением о признании решения УФАС недействующим.
Судебное Решение
Суды двух инстанций отказали подателю иска в удовлетворении требований предъявленных заявителем. Арбитры определили, что здание, в котором расположено приватизированное в процессе торгов помещение, с 2000 года является распознанным предметом достояния культуры, постройки конца XIX века. Этот дом включен в "Сводный перечень снова распознанных объектов города Иркутска, представляющих историческую, научную, художественную либо другую культурную ценность", который утвержден Управлением по защите достояния культуры Министерства культуры РФ.арб суд Восточно-Сибирского округа в распоряжении от 19 августа 2015 г. по делу N А19-18380/2014 согласился с выводами, сделанными нижестоящими судами. Арбитры подчернули, что согласно с притязаниями закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об предметах достояния культуры (монументах истории и культуры) народов РФ", и статьи 29 закона N 178-ФЗ, отсутствие в информационном сообщении о продаже госимущества, подлежащем опубликованию в официальном печатном издании, сведений об условиях договора продажа- предмета достояния культуры, установленных при приватизации, говорит о несоблюдении организатором аукциона установленной операции торгов. Отсутствие в информационном сообщении нужных сведений, от коих кроме того зависит и метод приватизации, текло органу по борьбе с монополизмом право на базе статьи 18.1 Закона о защите конкуренции выдать организатору торгов - Фонду имущества предписание об аннулировании торгов.
2. Местные антимонопольные законы не в состоянии идти вразрез федеральным
Местное управление Федеральной антимонопольной службы может обжаловать, как противоречащий федеральному закону и "настойчиво попросить" признать неактуальным местный Закон о государственном регулировании реализации в розницу спиртосодержащей продукции на территории субъекта Российской Федерации. В случае если суд не усмотрит несоответствия, он может отказать ФАС, каким образом это сделал Верховный суд Республики Тыва.Суть спора
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва шло в судебные органы с обращением о признании противоречащим федеральному закону и неактуальным в части Закон Республики Тыва от 11.08.2014 N 2679 ВХ-1 "О введении изменений в статьи 7 и 9 Закона Республики Тыва "О государственном регулировании реализации в розницу спиртосодержащей продукции в республике Тыва".В обоснование требований предъявленных заявителем ФАС отметила на то, что субъект РФ преступил притязание части 1 статьи 15 закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", определив ограничения в области реализации в розницу спиртосодержащей продукции, не во всех помещениях, размещённых в многоквартирных зданиях либо помещениях прямо примыкающих к многоквартирным зданиям, а лишь в тех помещениях, которые находятся в многоквартирных зданиях либо помещениях прямо примыкающих к многоквартирным зданиям, переведенных из жилого помещения в нежилое помещение. Так, государственным органом региона сделаны неравные, дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов, которые занимаются реализацией в розницу спиртосодержащей продукции исходя из того, было ли раньше помещение переведено из жилого помещения в нежилое помещение.
Судебное Решение
Верховный суд Республики Тыва решением от 3 апреля 2015 г. N 3-9/2015-М/2015 отказал УФАС в удовлетворении требований предъявленных заявителем. Судьи определили, что опротестовываемый пункт 1 статьи 9 Закона Республики Тыва от 11.11.2011 N 952 ВХ-1 "О государственном регулировании реализации в розницу спиртосодержащей продукции в республике Тыва" не идёт вразрез положениям федерального законодательства.Свое судебное решение мотивировали тем, что ввиду части 1 статьи 72 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности, правопорядка, публичной безопасности находятся в коллективном ведении РФ и субъектов Российской Федерации. Наряду с этим, статьей 1 закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих правилах компании нормативных (представительных) и аккуратных органов власти субъектов РФ" определено, что деятельность органов власти субъектов Российской Федерации выполняется согласно с правилами верховенства Конституции РФ и законов на всей территории РФ, разграничения объектов ведения и полномочий между органами власти РФ и органами власти субъектов Российской Федерации.
На всей территории РФ законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об лимитировании потребления (распития) спиртосодержащей продукции" определены юридические базы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) спиртосодержащей продукции. Ввиду пункта 1 статьи 9 Закона Республики Тыва от 11.11.2011 N 952 ВХ-1 "О государственном регулировании реализации в розницу спиртосодержащей продукции в республике Тыва" не разрешается реализация в розницу спиртосодержащей продукции компаниями и ИП в помещениях, переведенных из жилого помещения в нежилое помещение и размещённых в многоквартирных зданиях, или в помещениях, непосредс
Почитайте кроме того нужную информацию по теме ст 14.16 коап рф комментарий. Это вероятно может оказаться познавательно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий